另外，只有善意占有人能适用善意取得制度，恶意占有人则不能善意取得制度。本文分析的案例为不动产返还原物纠纷，前述占有的法定分类之中有权占有、无权占有与善意占有、恶意占有与返还原物请求权之间有较大的关联：
②要考虑原物返还纠纷中的举证责任分配问题。若无权占有是原物返还请求权的构成要件，那么就应当由请求人承担举证证明责任，请求人需要证明相对人为无权占有，难度相当大。
厘清不动产返还原物请求权的司法认定范围，用以解决不动产返还原物纠纷中基础法律关系不明确的问题。不动产返还原物纠纷审理范围明确了，才能为进一步审理与正确裁判打下坚实基础。
请求人对案涉不动产享有物权、现时占有人对案涉不动产无权占有是返还原物请求权的构成要件。审判实务中部分法院并未按照现行民法的有关规定进行裁判，更有甚者将动产、不动产物权变动生效要件相混淆，将占有返还请求权、返还原物请求权相混淆，自然不利于纠纷当事人的权益保护。
返还原物请求权存在的目的是为了恢复所有权人权利的圆满状态，只需要所有权人丧失占有、相对人获得占有，而无需区分相对人的占有为有权抑或无权，返还原物请求权就当然成立了。
因此在返还原物纠纷之中可以对当事人的举证责任进行特别规定：由占有人举证证明自己并非无权占有，无法证明自己并非无权占有者将承担不利后果。
另外，标的物的间接占有人可能享有占有保护请求权；区分有权占有、无权占有的法律意义在于：无权占有为返还原物请求权的构成要件，仅当占有人为无权占有时物权人才能行使返还原物请求权。
就现行民法的规定来看，占有是影响返还原物请求权成立与行使的重要因素。鉴于《民法典》对返还原物请求权的规定过于简单、粗糙，且返还原物体系的完备性不够，导致了众学者对占有中的无权占有究竟为返还原物请求权的抗辩要件抑或是构成要件产生了较大的争论：
确定不动产返还原物请求权的司法认定要点，用以解决不动产返还原物纠纷中相关权利界定不清、权利认定不明的问题。
本文以陈某、胡某诉李某返还原物纠纷为例进行了较为深刻的法律分析，原因在于陈某、胡某诉李某返还原物纠纷所呈现出的一审法院、二审法院的裁判观点为各级人民法院对不动产返还原物纠纷裁判实务分歧的典型例证。
另外，留置权的成立需要物的占有人为有权占有；区分善意占有、恶意占有的法律意义在于：当物权人行使返还原物请求权时，只有善意占有人有权请求物权人支付保管、维修标的物等必要费用。
此争论的结果也将直接影响返还原物请求权的行使，即直接影响了法院能否认定李某的返还原物请求，因此有必要对陈某、胡某的占有进行分析。
最后，除了完善制度的方案以外，暂无科学合理、省时省力、一劳永逸的不动产返还原物纠纷解决方案。故而，笔者经过思考给出的建议是：须得统一不动产返还原物请求权的司法认定。
（1）享有返还原物请求权的人权利人为物权人。行使返还原物请求权的主体应当是失去占有的所有权人、他物权人及其他依法享有权利的人。至于占有人，无论是有权占有还是无权占有，权利人均有权行使权利。
笔者认为，返还原物构成要件的探讨不应该完全被局限在理论设想之中，应当充分结合审判实务，还要能较好地服务于审判实务。故而视无权占有为返还原物请求权的抗辩要件，将返还原物请求权的构成要件浓缩为“侵占”是不太妥当的。
虽然大多数学者赞同将无权占有作为返还原物请求权的构成要件，但关于构成要件的数量存在分歧，有二要件说和三要件说等。返还原物请求权二要件说的具体观点为：返还原物请求权的构成要件应当有两个。
不动产返还原物纠纷不仅应该审理不动产给付内容，更应当审理与不动产给付内容直接相关的确认内容。该确认内容应当包括确认请求返还不动产的当事人是否有物权，确认不动产占有人是否无权占有等事实。
因不动产返还原物纠纷审判实务存在有关权利界定不清、权利认定不明等问题，所以有必要明晰不动产返还原物请求权的司法认定范围与司法认定要点，来增强裁判的科学性、合理性，也增强裁判说理的逻辑性与可靠性。
即只要存在“侵占”事实，请求权人就能有效行使返还原物请求权。将无权占有作为返还原物请求权的构成要件是传统民法观点，至今也为大多数学者所坚持。
不同的占有类型具有不同的实践意义与法律意义，尤其是无权占有究竟是返还原物请求权的构成要件亦或是抗辩要件在民法学界尚存不同的观点。
二是相对人必须是无权占有人。返还原物请求权三要件说的具体观点为：返还原物请求权的构成要件应当有三。但不同的学者所主张的要件又各有不同。下面只列举些许具有代表性的观点。
若无权占有是原物返还请求权的抗辩要件，那么就会由相对来承担自己并非无权占有的证明责任，这样的制度设计会使请求人的负担小很多。
其次，《民法典》对于返还原物请求权有关制度的规定是较为合理的，并不存在致命漏洞，其真实存在的问题是表述过于简单、体系不够完备，由此产生了很多理论分歧和实务纠纷。
陈某、胡某对案涉不动产的占有类型直接决定着李某的返还原物请求权能否顺利行使，同样也决定了他们将受到民法的何种保护。
（3）相对人须为现在的无权占有人。所谓现在占有该物之人，是指现在仍在事实上管理其物但是又无正当权利的人，曾经占有但现在没有事实上的管理关系，权利人不能行使返还原物请求权。
即明晰不动产返还原物纠纷的审理范围与审理内容，让各法院的裁判思路更为清晰、裁判说理更加令人信服。同时，结合当事人对不动产的占有状态规定权利保护顺位，将不动产物权人、不动产占有人的权益保护都考虑在内，以减少纷争。
关于返还原物请求权构成要件的问题，现今的通说是构成要件一为请求人应当为合格的物权人，二为相对人为现时的无权占有人。
笔者虽然赞同无权占有应当作为返还原物请求权的构成要件，但是却认为学者刘凯湘所提出的“还需要具有相对人无权占有或侵夺的事实要件”稍显冗余。
在上诉时需要根据具体情况选择案由，在实践中多存在：赠与合同纠纷，不当得利纠纷，确认合同无效纠纷与返还原物纠纷。
同时，还应当设定具体场景，来检验所提炼的构成要件是否具有实际可操作性。而返还原物请求权实质上就是物权人或者法定可行使物权的人对于无权占有人所享有的请求其返还标的物的请求权。”
《民法典》第460条规定，权利人可以请求占有人返还原物和孳息，并且权利人应支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。权利人行使占有返还请求权的一般原则是原物（扩及孳息）返还，现时占有人应以物的原本形态和原来使用状态返还，该请求权的前提是原物依然存在，并没有毁损或者灭失。关于占有期间占有人使用该物导致的损耗，则适用《民法典》第459条规定，仅有恶意占有人要承担赔偿责任。具体分析如下：
返还原物请求权的主要意义确实在于要恢复权利人物权的圆满状态，因此将返还原物请求权用于排除现实妨害。有法律依据的妨害和没有法律依据的妨害有所不同。
经过分析，应当认定李某对案涉不动产享有合法有效的所有权，而陈某、胡某对案涉不动产的占有为无权占有，所认定的事实已经符合返还原物请求权成立之要求。
《民法典》第四百六十二条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。